Von Ralf Keuper

In ihrem Brief zur Unter­stüt­zung einer ver­ant­wor­tungs­vol­len Fin­tech-Poli­tik (Let­ter in Sup­port of Respon­si­ble Fin­tech Poli­cy) an den Mehr­heits­füh­rer im Senat, Chuck Schu­mer, den Min­der­heits­füh­rer im Senat, Mitch McCon­nell, die Spre­che­rin des Reprä­sen­tan­ten­hau­ses, Nan­cy Pelo­si, und ande­re füh­ren­de Kon­gress­ab­ge­ord­ne­te for­dert eine Grup­pe von 1.500 Infor­ma­ti­kern, Soft­ware-Inge­nieu­ren und Tech­no­lo­gen, die Gesell­schaft vor den poten­zi­ell schwer­wie­gen­den Gefah­ren von Kryp­to­wäh­run­gen zu beschützen.

Hier der Wortlaut:

Wir sind 1500 Infor­ma­ti­ker, Soft­ware-Inge­nieu­re und Tech­no­lo­gen, die seit Jahr­zehn­ten in die­sen Berei­chen arbei­ten und inno­va­ti­ve und effek­ti­ve Pro­duk­te für eine Viel­zahl von Anwen­dun­gen in den Berei­chen Daten­bank­tech­no­lo­gie, Open-Source-Soft­ware, Kryp­to­gra­phie und Finanz­tech­no­lo­gie-Anwen­dun­gen ent­wi­ckelt haben.

Heu­te schrei­ben wir Ihnen und bit­ten Sie, den Behaup­tun­gen der Indus­trie, Kryp­to-Assets (manch­mal auch Kryp­to­wäh­run­gen, Kryp­to-Token oder web3 genannt) sei­en eine inno­va­ti­ve Tech­no­lo­gie, die unein­ge­schränkt gut ist, kri­tisch und skep­tisch gegen­über­zu­ste­hen. Wir for­dern Sie auf, dem Druck der Finan­ziers, Lob­by­is­ten und För­de­rer digi­ta­ler Ver­mö­gens­wer­te zu wider­ste­hen, um einen siche­ren Hafen für die­se ris­kan­ten, feh­ler­haf­ten und unbe­wie­se­nen digi­ta­len Finanz­in­stru­men­te zu schaf­fen, und statt­des­sen einen Ansatz zu ver­fol­gen, der das öffent­li­che Inter­es­se schützt und sicher­stellt, dass die Tech­no­lo­gie wirk­lich für die Bedürf­nis­se der Bür­ger ein­ge­setzt wird.

Wir wider­spre­chen nach­drück­lich dem von den­je­ni­gen, die ein finan­zi­el­les Inter­es­se an der Kryp­to-Indus­trie haben, ver­brei­te­ten Nar­ra­tiv, dass die­se Tech­no­lo­gien eine posi­ti­ve Finanz­in­no­va­ti­on dar­stel­len und in irgend­ei­ner Wei­se geeig­net sind, die finan­zi­el­len Pro­ble­me zu lösen, mit denen die ein­fa­chen Ame­ri­ka­ner kon­fron­tiert sind.

Nicht jede Inno­va­ti­on ist unein­ge­schränkt gut; nicht alles, was wir bau­en kön­nen, soll­te auch gebaut wer­den. Die Geschich­te der Tech­no­lo­gie ist voll von Sack­gas­sen, Fehl­starts und Irr­we­gen. Digi­ta­le Haupt­bü­cher, die nur auf Anhän­gen basie­ren, sind kei­ne neue Inno­va­ti­on. Sie sind bereits seit 1980 bekannt und wer­den seit­her für recht begrenz­te Funk­tio­nen verwendet.

Als Soft­ware-Inge­nieu­re und Tech­no­lo­gen mit fun­dier­ten Kennt­nis­sen in unse­ren Fach­ge­bie­ten bestrei­ten wir die Behaup­tun­gen der letz­ten Jah­re über die Neu­ar­tig­keit und das Poten­zi­al der Block­chain-Tech­no­lo­gie. Die Block­chain-Tech­no­lo­gie kann und wird kei­ne Mecha­nis­men zur Rück­gän­gig­ma­chung von Trans­ak­tio­nen oder zum Schutz der Daten haben, da die­se im Wider­spruch zu ihrer Grund­kon­zep­ti­on ste­hen. Finanz­tech­no­lo­gien, die der Öffent­lich­keit die­nen, müs­sen immer über Mecha­nis­men zur Betrugs­be­kämp­fung ver­fü­gen und es einem Men­schen in der Schlei­fe ermög­li­chen, Trans­ak­tio­nen rück­gän­gig zu machen; Block­chain erlaubt bei­des nicht.

Die Block­chain-Tech­no­lo­gie ist von ihrer Kon­zep­ti­on her für so ziem­lich jeden Zweck, der der­zeit als aktu­el­ler oder poten­zi­el­ler Nut­zen für die Öffent­lich­keit ange­prie­sen wird, schlecht geeig­net. Von Anfang an war die­se Tech­no­lo­gie eine Lösung auf der Suche nach einem Pro­blem und hat sich nun an Kon­zep­ten wie finan­zi­el­ler Ein­glie­de­rung und Daten­trans­pa­renz fest­ge­bis­sen, um ihre Exis­tenz zu recht­fer­ti­gen, obwohl es bereits weit­aus bes­se­re Lösun­gen für die­se Pro­ble­me gibt. Trotz ihrer mehr als drei­zehn­jäh­ri­gen Ent­wick­lung weist sie schwer­wie­gen­de Ein­schrän­kun­gen und Kon­struk­ti­ons­feh­ler auf, die fast alle Anwen­dun­gen aus­schlie­ßen, die mit öffent­li­chen Kun­den­da­ten und regu­lier­ten Finanz­trans­ak­tio­nen zu tun haben, und die kei­ne Ver­bes­se­rung gegen­über bestehen­den Nicht-Block­chain-Lösun­gen darstellen.

Schließ­lich ermög­li­chen Block­chain-Tech­no­lo­gien, wenn über­haupt, nur weni­ge real­wirt­schaft­li­che Anwen­dun­gen. Ande­rer­seits waren die zugrun­de lie­gen­den Kryp­to-Assets das Vehi­kel für unso­li­de und hoch­vo­la­ti­le spe­ku­la­ti­ve Anla­ge­stra­te­gien, die aktiv bei Klein­an­le­gern bewor­ben wer­den, die mög­li­cher­wei­se nicht in der Lage sind, ihre Natur und Risi­ken zu ver­ste­hen. Zu den wei­te­ren bedeu­ten­den exter­nen Effek­ten gehö­ren Bedro­hun­gen der natio­na­len Sicher­heit durch Geld­wä­sche und Ran­som­wa­re-Angrif­fe, Risi­ken für die Finanz­sta­bi­li­tät durch hohe Preis­vo­la­ti­li­tät, Spe­ku­la­ti­on und Anfäl­lig­keit für Run-Risi­ken, mas­si­ve Kli­ma­e­mis­sio­nen durch die Pro­of-of-Work-Tech­no­lo­gie, die von eini­gen der am meis­ten gehan­del­ten Kryp­to-Assets genutzt wird, sowie das Risi­ko für Anle­ger durch groß ange­leg­te Betrü­ge­rei­en und ande­re kri­mi­nel­le Finanzaktivitäten.

Wir bit­ten Sie instän­dig, einen wirk­lich ver­ant­wor­tungs­vol­len Ansatz für tech­no­lo­gi­sche Inno­va­tio­nen zu wäh­len und sicher­zu­stel­len, dass Ein­zel­per­so­nen in den USA und anders­wo nicht im Namen eines tech­no­lo­gi­schen Poten­zi­als, das es nicht gibt, räu­be­ri­schen Finanz­ge­schäf­ten, Betrug und sys­te­mi­schen wirt­schaft­li­chen Risi­ken aus­ge­lie­fert sind.

Die Kata­stro­phen und exter­nen Effek­te im Zusam­men­hang mit Block­chain-Tech­no­lo­gien und Inves­ti­tio­nen in Kryp­to-Ver­mö­gens­wer­te sind weder iso­liert, noch sind sie Wachs­tums­schmer­zen einer im Ent­ste­hen begrif­fe­nen Tech­no­lo­gie. Sie sind die unver­meid­li­chen Fol­gen einer Tech­no­lo­gie, die nicht zweck­dien­lich ist und für immer als Grund­la­ge für wirt­schaft­li­che Akti­vi­tä­ten in gro­ßem Maß­stab unge­eig­net blei­ben wird.

Ange­sichts die­ser enor­men exter­nen Effek­te sowie der bes­ten­falls noch unkla­ren und schlimms­ten­falls gar nicht vor­han­de­nen Ein­satz­mög­lich­kei­ten von Block­chain emp­feh­len wir dem Aus­schuss, über den Hype und das Getö­se der Kryp­to­in­dus­trie hin­aus­zu­bli­cken und nicht nur ihre inhä­ren­ten Feh­ler und außer­ge­wöhn­li­chen Män­gel zu ver­ste­hen, son­dern auch die Lita­nei der tech­no­lo­gi­schen Irr­tü­mer, auf denen sie auf­ge­baut ist.

Wir müs­sen jetzt han­deln, um Inves­to­ren und den glo­ba­len Finanz­markt vor den schwer­wie­gen­den Risi­ken zu schüt­zen, die von Kryp­to-Assets aus­ge­hen, und dür­fen uns nicht durch tech­ni­sche Ver­schleie­run­gen ablen­ken las­sen, die einen ekla­tan­ten Man­gel an tech­no­lo­gi­schem Nut­zen ver­schlei­ern. Wir dan­ken Ihnen für Ihre Füh­rungs­rol­le im Bereich der Finanz­tech­no­lo­gie und ‑regu­lie­rung und for­dern Sie auf, unse­re objek­ti­ven und unab­hän­gi­gen Exper­ten­ur­tei­le bei der Fest­le­gung Ihrer gesetz­ge­be­ri­schen Prio­ri­tä­ten zu berück­sich­ti­gen, die wir jeder­zeit ger­ne mit Ihnen besprechen.

Wei­te­re Informationen:

OPINION: The cryp­to-skep­tics’ voices are get­ting louder