Von Ralf Keuper

Der Ban­kier Ger­son von Bleich­rö­der ist heu­te weit­ge­hend in Ver­ges­sen­heit gera­ten. Dabei han­delt es sich um den ein­fluss­reichs­ten Ban­kier Preu­ßens und des spä­te­ren Deut­schen Kai­ser­reichs wäh­rend der zwei­ten Hälf­te des 19. Jahr­hun­derts. Sein Auf­stieg in die Wirt­schafts­eli­te jener Zeit ist eng mit der Per­son von Otto von Bis­marck ver­bun­den. Bis­marck knüpf­te noch wäh­rend sei­ner Zeit als preu­ßi­scher Gesand­ter in der Frank­fur­ter Natio­nal­ver­samm­lung ers­te Kon­tak­te mit Bleich­rö­der. Als Bis­marck sich an May­er Ams­hel Roth­schild, dem dama­li­gen Chef des Frank­fur­ter Zwei­ges der Roth­schild-Dynas­tie, mit der Fra­ge wand­te, wen er ihm in Ver­mö­gens­fra­gen emp­feh­len kön­ne, nann­te Roth­schild ihm Ger­son Bleich­rö­der, der zu der Zeit bereits als Repräsentant/​Verbindungsmann der Fami­lie Roth­schild in Ber­lin tätig war.

Als Bis­marck als preu­ßi­scher Minis­ter­prä­si­dent die Mili­tär­aus­ga­ben erhö­hen woll­te, das Par­la­ment ihm jedoch die Zustim­mung ver­wei­ger­te, sorg­te Bleich­rö­der für die Lösung:

Im Juli 1865 han­del­te er im Auf­trag Bis­marcks einen Ver­trag aus, in dem der preu­ßi­sche Staat gegen 13 Mil­lio­nen Taler auf das weni­ge Jah­re zuvor erwor­be­ne Recht ver­zich­te­te, alle Akti­en der Köln-Min­de­ner Eisen­bahn­ge­sell­schaft auf­zu­kau­fen. Ein knap­pes Jahr spä­ter wur­den mit Hil­fe Bleich­rö­ders auch die Preu­ßen gehö­ren­den Stamm­ak­ti­en der Eisen­bahn­ge­sell­schaft abge­sto­ßen (Quel­le: Geld für Bis­marcks Krie­ge)

Im Jahr 1871, nach dem Sieg über Frank­reich, ver­han­del­te Bleich­rö­der über die Repa­ra­ti­ons­zah­lun­gen. Ergeb­nis war die astro­no­mi­sche Sum­me von 5 Mrd. Francs, die Frank­reich an das Deut­sche Kai­ser­reich zu zah­len hat­te. All­ge­mein wird die­se Geld­schwem­me für den Grün­der­krach im Jahr 1873 ver­ant­wort­lich gemacht. Ange­sichts der Tat­sa­che, dass Frank­reich neben den 5 Mrd. Francs auch noch Elsaß-Loth­rin­gen abge­ben muss­te, ver­wun­dert die har­te Hal­tung der Fran­zo­sen wäh­rend der Ver­hand­lun­gen um die Repa­ra­ti­ons­zah­lun­gen nach dem 1. Welt­krieg nicht wirklich.

Nach 1871 began­nen der Stern und der Ein­fluss Bleich­rö­ders, der 1872 den erb­li­chen Adels­ti­tel erhielt, zu sin­ken. Am Ende sei­nes Lebens galt von Bleich­rö­der als reichs­ter Mann Deutsch­lands. Die Aner­ken­nung der höchs­ten gesell­schaft­li­chen Krei­se blieb ihm, als unge­tauf­tem Juden, wie Theo­dor Eschen­burg schreibt, jedoch verwehrt:

Bleich­rö­der war unge­tauf­ter Jude und blieb es im Gegen­satz zu vie­len ande­ren. Daß er akti­ves Mit­glied der Vor­stand­schaft der jüdi­schen Gemein­schaft war, ver­barg er nicht. Der Aris­to­kra­tie behag­te sein Auf­stieg und wach­sen­der Ein­fluß nicht. Aber rich­te­te sich ihre Abnei­gung mehr gegen den Juden als gegen einen der „nou­veaus riches“? Der aris­to­kra­ti­sche kon­ser­va­ti­ve Anti­se­mi­tis­mus beruh­te in ers­ter Linie auf Stan­des­hoch­mut und reli­giö­ser Kon­ven­ti­on, wäh­rend der auf­kom­men­de ple­be­ji­sche Anti­se­mi­tis­mus aus­ge­spro­chen ras­sen­po­li­tisch und anti­ka­pi­ta­lis­tisch war. Für die Aris­to­kra­tie war das wesent­li­che Merk­mal Bleich­rö­ders, daß der Empor­kömm­ling durch sei­nen Reich­tum und sei­ne „unüber­treff­li­che Kennt­nis der poli­tisch-wirt­schaft­li­chen Sze­ne“ sie an gesell­schaft­li­cher Gel­tung über­traf (Quel­le: Der Ban­kier des Tita­nen)

Dass wir so viel über Ger­son von Bleich­rö­der wis­sen, ver­dan­ken wir vor allem dem deutsch-ame­ri­ka­ni­schen His­to­ri­ker Fritz Stern, der zwan­zig Jah­re das Leben und Wir­ken Bleich­rö­ders erforsch­te, bevor er sein monu­men­ta­les Werk Gold und Eisen. Bis­marck und sein Ban­kier Bleich­rö­der ver­öf­fent­lich­te. Das Werk rief bei der Kri­tik ein geteil­tes Echo her­vor. Wäh­rend Eschen­burg das Werk ins­ge­samt als gro­ßen Wurf lob­te, war es für Heinz Höh­ne um eini­ge hun­dert Sei­ten zu lang aus­ge­fal­len. Auch habe die Per­son Bleich­rö­ders kei­nen beson­de­ren his­to­ri­schen Wert, han­del­te es sich dabei doch “nur” um einen etwas über­durch­schnitt­li­chen Ban­kier. Da ist bzw. war nicht nur Fritz Stern ande­rer Mei­nung, wenn­gleich man über den Begriff “His­to­ri­sche Grö­ße” strei­ten kann.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert