Von Ralf Keuper

Für den Sozio­lo­gen Niklas Luh­mann besteht das eigent­li­che Geschäft der Ban­ken in der Risi­ko­ver­ar­bei­tung bzw. in der Risi­ko­trans­for­ma­ti­on, d.h. die Umwand­lung von Risi­ken in Risi­ken ande­ren Zuschnitts. Um die­ser Auf­ga­be gerecht wer­den zu kön­nen, müs­sen die Risi­ko­in­for­ma­tio­nen der Ban­ken von ent­spre­chen­der Aus­sa­ge­kraft sein.

Damit ist es auch zehn Jah­re nach Aus­bruch der Finanz­kri­se nicht weit her, wie aus Banks’ approach to risk data is deep­ly ina­de­qua­te her­vor­geht. Dar­in beruft sich der Autor, Charles Tay­lor, auf den jüngs­ten Bericht Pro­gress in adop­ting the Prin­ci­ples for effec­ti­ve risk data aggre­ga­ti­on and risk report­ing der Bank for Inter­na­tio­nal Sett­le­ment (Basel Committee)

Ein Ergeb­nis:

Banks have found it chal­len­ging to com­ply with the Prin­ci­ples, due main­ly to the com­ple­xi­ty and inter­de­pen­dence of IT impro­ve­ment pro­jects. As a result, the expec­ted date of com­pli­ance has slip­ped back for many banks. The 2017 assess­ment show­ed that most banks had made, at best, mar­gi­nal pro­gress in their imple­men­ta­ti­on of the Prin­ci­ples. Even though the imple­men­ta­ti­on dead­line of 1 Janu­ary 2016 has pas­sed, only three G‑SIBs have been asses­sed by their super­vi­sors as achie­ving full com­pli­ance with all Pr…