|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Eine neue Studie mit dem Titel „Failing Banks“ von Sergio Correia, Stephan Luck und Emil Verner untersucht die Geschichte der Bankenausfälle in den Vereinigten Staaten von 1863 bis 2024. Die Autoren analysieren eine umfangreiche Datenbank mit über 37.000 Banken, darunter mehr als 5.000 Ausfälle, um die Ursachen von Bankenkrisen zu ergründen.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Bankenausfälle[1]Der Begriff “Bankenausfall” bezeichnet den Zustand, in dem eine Bank nicht mehr in der Lage ist, ihre wesentlichen Verpflichtungen zu erfüllen. Dies kann aus mehreren Gründen festgestellt … Continue reading fast immer auf eine Verschlechterung der fundamentalen Kennzahlen der Banken zurückzuführen sind. Scheiternde Banken sind demnach durch steigende Vermögensverluste, eine sich verschlechternde Solvenz und eine zunehmende Abhängigkeit von teurer, nicht-kerniger Finanzierung[2]als nicht-kernig wird eine Finanzierung bezeichnet, die weniger solide, weniger substanzstark oder mit geringeren Sicherheiten ausgestattet ist. Sie könnte flexibler, risikoreicher oder weniger … Continue reading gekennzeichnet. Diese Muster sind bereits Jahre vor dem tatsächlichen Ausfall erkennbar. Die Autoren zeigen, dass Bankenausfälle mithilfe einfacher Bilanzkennzahlen aus öffentlich zugänglichen Finanzberichten hochgradig vorhersagbar sind. Die Vorhersagbarkeit liegt bei einer AUC (Area Under the Receiver Operating Characteristic Curve) von 86 % im historischen und bis zu 95 % im modernen Datensatz.
Obwohl Bank Runs, also plötzliche und massive Abzüge von Einlagen, vor der Einführung der Einlagensicherung (FDIC) häufig waren, waren auch diese Ausfälle stark mit schwachen Fundamentaldaten der Banken verbunden. Dies stellt die Annahme infrage, dass nicht-fundamentale Runs (panikgetriebene Abhebungen trotz gesunder Bankbilanz) eine bedeutende Ursache für Bankenausfälle waren. Die Studie zeigt, dass Ausfälle mit Runs genauso vorhersagbar waren wie Ausfälle ohne Runs, was darauf hindeutet, dass Runs eher ein Auslöser für bereits insolvente Banken waren als die ursprüngliche Ursache des Scheiterns gesunder Banken. Die niedrigen Wiederherstellungsraten bei den Vermögenswerten gescheiterter Banken vor der FDIC-Ära (durchschnittlich 52 %) stützen die Annahme, dass die meisten dieser Banken fundamental insolvent waren. Zeitgenössische Klassifizierungen der Aufsichtsbehörden (OCC) führten die meisten Ausfälle auf wirtschaftliche Bedingungen, Verluste oder Betrug zurück, nicht auf Runs.
Die Ergebnisse betonen die zentrale Rolle der Solvenz für Bankenausfälle und legen nahe, dass die Vorhersagbarkeit von Bankenausfällen eine Rolle für präventive Maßnahmen und eine starke Kapitalisierung von Banken impliziert.
References
| ↑1 | Der Begriff “Bankenausfall” bezeichnet den Zustand, in dem eine Bank nicht mehr in der Lage ist, ihre wesentlichen Verpflichtungen zu erfüllen. Dies kann aus mehreren Gründen festgestellt werden:
Die Bank erfüllt die aufsichtsrechtlichen Anforderungen nicht mehr. Die Verbindlichkeiten der Bank übersteigen ihre Vermögenswerte (Überschuldung). Die Bank kann ihre Schulden bei Fälligkeit nicht begleichen (Illiquidität). Die Bank benötigt außergewöhnliche finanzielle Unterstützung aus öffentlichen Mitteln, um weiter bestehen zu können. |
|---|---|
| ↑2 | als nicht-kernig wird eine Finanzierung bezeichnet, die weniger solide, weniger substanzstark oder mit geringeren Sicherheiten ausgestattet ist. Sie könnte flexibler, risikoreicher oder weniger klassisch strukturiert sein, etwa durch fehlende oder geringere Besicherung, niedrigere Eigenkapitalquoten oder einen experimentelleren Charakter. |