Wie wichtig ist das Investmentbanking für eine Volkswirtschaft? #2

Von Ralf Keuper 
In den ersten Jahren nach der Finanzkrise 2008 beschäftigten sich mehrere Artikel und Studien mit dem Beitrag des Investmentbanking für die Volkswirtschaften. Hervorzuheben ist What Good Is Wall Street? von John Cassidy aus dem Jahr 2010. Cassidy kam darin zu dem Ergebnis, dass zu dem Zeitpunkt das klassische Investmentbanking, d.h. die Beschaffung von Kapital für Unternehmen und Beratungsleistungen, im Vergleich zum Wertpapier-und Eigenhandel unterrepräsentiert war:

During the past two decades, trading volumes have risen exponentially across many markets: stocks, bonds, currencies, commodities, and all manner of derivative securities. In the first nine months of this year, sales and trading accounted for thirty-six per cent of Morgan Stanley’s revenues and a much higher proportion of profits. Traditional investment banking—the business of raising money for companies and advising them on deals—contributed less than fifteen per cent of the firm’s revenue. Goldman Sachs is even more reliant on trading. Between July and September of this year, trading accounted for sixty-three per cent of its revenue, and corporate finance just thirteen per cent.

Weiterhin hält er fest:

In effect, many of the big banks have turned themselves from businesses whose profits rose and fell with the capital-raising needs of their clients into immense trading houses whose fortunes depend on their ability to exploit day-to-day movements in the markets.

Cassidy erwähnt in seinem Beitrag die Forschungen von Paul Wolley und Adair Turner. Woolley, ein ehemaliger Investmentbanker, ist Namensgeber und Gründer des Paul Woolley Centre for the Studuy of Capital Market Dysfunctionality an der London School of Economics (LSE).  Im Jahr 2010 veröffentlichte das Wooley Centre die Studie The Future of Finance. And the theory that underpins it. In dem Hauptbeitrag What do banks do? Why do credit booms and bustsoccur and what can public policy do about it? zog Autor Adair Turner u.a. folgendes Resümee: 

There is no clear evidence that the growth in the scale and complexity of the financial system in the rich developed world over the last 20 to 30 years has driven increased growth or stability, and it is possible for financial activity to extract rents from the real economy rather than to deliver economy value. Financial innovation and deepening may in some ways and under some circumstances foster economic value creation, but that needs to be illustrated at the level of specific effects: it cannot be asserted a priori or on the basis of top level analysis.

Als weitere Informationsquelle während seiner Recherche nennt Cassidy den Blog The Epicurean Dealmaker, der mittlerweile inaktiv ist. 
Der Wirtschaftsnobelpreisträger Robert S. Shiller stellte im Jahr 2013 in The Best, Brightest, and Least Productive? mit einiger Besorgnis fest, dass noch immer eine hohe Anzahl von Hochschulabsolventen, insbesondere der Top-Unis, nach dem Abschluss eine Beschäftigung in der Finanzbranche anstreben. 
In The Price of Wall Street’s Power aus dem Jahr 2014 geht Gautama Mukunda den Auswirkungen der „Finanzialisierung“ der letzten Jahrzehnte nach. Er stellt u.a. fest: 

Most of the financial sector—retail and commercial banking, for example, or insurance and venture capital—engages in positive-sum transactions. However, in many of the sector’s segments that have grown fastest since deregulation—like investment banks— the transactions are primarily zero-sum.

Dieser Beitrag wurde unter Banking abgelegt und mit , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.