Von Ralf Keuper

Eigent­lich sind die Ban­ken prä­de­sti­niert für die Ver­wal­tung der digi­ta­len Iden­ti­tä­ten der Nut­zer – eigent­lich. An Ver­su­chen bzw. Initia­ti­ven fehlt es nicht – in Kana­da, Aus­tra­li­en, Nor­we­gen, Schweiz, wenn­gleich mit unter­schied­li­chen Model­len. Die Ban­ken sind dar­in ent­we­der Part­ner oder, wie in Kana­da, feder­füh­rend. In Aus­tra­li­en geht die Initia­ti­ve von der Regie­rung aus; sie wirbt aller­dings aktiv um die Betei­li­gung der Ban­ken (Vgl. dazu: RBA wants banks invol­ved in Aus­tra­li­an govern­ment digi­tal iden­ti­ty solu­ti­on).

In Banks and digi­tal IDs* plä­diert Dave Birch für ein vor­sich­ti­ges Vor­ge­hen, bei dem nicht Fra­gen der Tech­no­lo­gie die Dis­kus­si­on bestim­men, son­dern bis auf wei­te­res bewähr­te Ver­fah­ren und Insti­tu­tio­nen den Vor­zug bekom­men sollten:

Of cour­se, I don’t what iden­ti­ty is going to look like in the future any more than any­bo­dy else does (even if I do flat­ter mys­elf that I’ve made some reason­ab­ly well-infor­med gues­ses on the topic) but I do think we ought to app­ly a kind of pre­cau­tio­na­ry prin­ci­ple here. Sin­ce we don’t know how digi­tal iden­ti­ty going to work, sure­ly we should want it do deve­lop under the auspi­ces of insti­tu­ti­ons that socie­ty can cons­train and influence. This is why I’m so con­vin­ced that banks should be the insti­tu­ti­ons to play the lea­ding role as we evol­ve the tools, tech­ni­ques and even the eti­quet­te of a repu­ta­ti­on economy. …

We shouldn’t start from the tech­no­lo­gy, from block­chains and bio­me­trics, and then work back­wards to see what the tech­no­lo­gists will allow us to have or what cor­po­ra­ti­ons will impo­se given the tech­no­lo­gi­cal cons­traints of the day. Right now we should be dis­cus­sing what socie­ty wants from a digi­tal iden­ti­ties and then working out what the best way to imple­ment them might be.

Dar­an ist zunächst nichts aus­zu­set­zen. Aller­dings stellt sich die Fra­ge ob die Ban­ken tat­säch­lich die Anfor­de­run­gen nach der von Birch gewünsch­ten Trans­pa­renz erfül­len. Hier sind Zwei­fel durch­aus berech­tigt. Wel­chen Ein­fluss hat die Gesell­schaft auf die Geschäfts­po­li­tik von Ban­ken – auch in Fra­gen der Behand­lung ihrer digi­ta­len Iden­ti­tä­ten? Han­delt es sich hier nicht noch immer um geschlos­se­ne Sys­te­me mit zen­tra­li­sier­ten IT-Systemen?

Sind die Block­chain bzw. die Dis­tri­bu­ted Led­ger Tech­no­lo­gies nicht auch  eine Insti­tu­tio­nal Technology?

By adop­ting the Coa­se and Wil­liam­son per­spec­ti­ve in which firms, mar­kets, rela­tio­nal con­tracts, and now also block­chains, are alter­na­ti­ve gover­nan­ce institutions—whose rela­ti­ve effi­ci­en­cy is deter­mi­ned by micro-insti­tu­tio­nal tran­sac­tion cost considerations—we can under­stand how block­chains com­pe­te with banks, rather than being view­ed as a tech­no­lo­gy adopted by banks.This is only visi­ble when we view the basic ana­ly­tic unit of block­chain eco­no­mics as the tran­sac­tion (i.e., the exe­cu­ta­ble con­tract). This is the ful­lest expres­si­on of block­chains not as a new infor­ma­tio­nal and com­mu­ni­ca­ti­ons tech­no­lo­gy, but as a new insti­tu­tio­nal tech­no­lo­gy. (in: Dis­rupt­ing Gover­nan­ce: The New Insti­tu­tio­nal Eco­no­mics of Dis­tri­bu­ted Led­ger Tech­no­lo­gy).

Wäre die Block­chain “nur” eine wei­te­re Tech­no­lo­gie, so die Autoren, könn­ten die Ban­ken, wie in der Ver­gan­gen­heit, ihre Bemü­hun­gen dar­auf beschrän­ken, die­se neue Tech­no­lo­gie in ihre Abläu­fe zu inte­grie­ren. Jedoch steht die Logik der Block­chain der Logik der Insti­tu­ti­on Bank dia­me­tral entgegen:

The first clear point we sought to high­light was to chall­enge the other­wi­se see­mingly com­pel­ling noti­on that block­chain is sim­ply a new ICT-like tech­no­lo­gy that will be adopted into banks, thus impro­ving the com­pe­ti­ti­ve effi­ci­en­cy of banks that adopt this tech­no­lo­gy, and har­ming the com­pe­ti­ti­ve posi­ti­on of banks that are slower to adopt (Chuen 2015). The model for under­stan­ding this would be, say, adop­ti­on of other gene­ral pur­po­se ban­king tech­no­lo­gies such as debit cards, ATMs, or inter­net ban­king. This is a domi­nant the­sis at the time of wri­ting among banks who view this as a way to impro­ve back-office effi­ci­en­cy in clea­ring tran­sac­tions (for exam­p­le con­sor­ti­ums such as Ripp­le). This, howe­ver, may be a mis­cha­rac­te­riza­ti­on of the natu­re of the block­chain technology.

Eine aktu­el­le Stu­die Lever­aging GDPR to Beco­me a Trus­ted Data Ste­ward von BCG kommt u.a. zu dem Ergeb­nis:

BCG con­duc­ted rese­arch in five Euro­pean countries—France, Ger­ma­ny, Ita­ly, Spain, and the UK—and in the US to test con­su­mer con­fi­dence about data pri­va­cy. The rese­arch show­ed that con­su­mers are incre­asing­ly unea­sy about sha­ring per­so­nal data, whe­ther it be finan­cial, fami­li­al, loca­tio­nal, or use based. Moreo­ver, the rese­arch indi­ca­ted that cer­tain indus­tries, inclu­ding, nota­b­ly, online com­pa­nies, finan­cial com­pa­nies, and govern­ments, are espe­ci­al­ly suspect in con­su­mers’ eyes.

Dem­zu­fol­ge müss­ten auch die Ban­ken erst noch das nöti­ge Ver­trau­en erwerben.

Cross­post von Iden­ti­ty Economy

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert