In der Vergangenheit haben die Zentralbanken zeitweise erfolgreich mit negativem Eigenkapital gearbeitet. Dies deutet darauf hin, dass eine negative Eigenkapitalposition der Zentralbank durchaus mit der Erhaltung des Vertrauens in das Geld vereinbar sein kann. Darüber hinaus gibt es keine Belege für einen systematischen Zusammenhang zwischen der Eigenkapitalposition von Zentralbanken und ihrer Fähigkeit, ihre geldpolitischen Ziele zu erreichen. Der Fall der Bank von Amsterdam in den späten 1700er Jahren und die Krisen in den Schwellenländern in den 1980er und 1990er Jahren sind jedoch warnende Beispiele dafür, wie wichtig die fiskalische Unterstützung für die Aufrechterhaltung des Vertrauens in das Geld ist. Die zentrale wirtschaftliche Determinante für das Vertrauen in Geld sind die Portfolioentscheidungen der privaten Inhaber von Zentralbankgeld. Insbesondere gibt es potenzielle “Kipppunkte”, wenn sie bestehende Geldformen zugunsten von Alternativen aufgeben.
Quelle: Central bank capital and trust in money: lessons from history for the digital age
Aus der Schlussbetrachtung:
Zentralbanken unterscheiden sich von privaten Finanzunternehmen insofern, als Zentralbanken öffentliche Einrichtungen sind, die öffentliche Ziele verfolgen. Der Standardtest für Solvenz – positives Eigenkapital – gilt nicht in gleicher Weise für Zentralbanken. Stattdessen haben wir uns auf das Vertrauen in das Geld als Schlüsselproblem konzentriert und gefragt, ob (und wie viel) Zentralbankkapital für die Erhaltung des Vertrauens in das Geld wichtig ist.
Die kurze Antwort lautet, dass eine starke Kapitalposition weder notwendig noch ausreichend ist, um das Vertrauen in das Geld zu erhalten. Dennoch ist das Kapital der Zentralbank für das Vertrauen in das Geld von Bedeutung. Der Grund dafür ist, dass der zentrale wirtschaftliche Mechanismus, der in diesem Papier hervorgehoben wird, die Portfolio-Entscheidungen der privaten Inhaber von Zentralbankgeld sind. Während Netzwerkeffekte die Unterstützung durch private Finanzinstitute aufrechterhalten, könnte eine Erosion des Vertrauens die Wirtschaft an einen potenziellen Kipppunkt heranführen, wenn die Inhaber das heimische Geld zugunsten von Alternativen aufgeben, seien es nun Metallmünzen in den 1700er Jahren oder andere Fiat-Reservewährungen oder Kryptowährungen und Stablecoins im modernen Zeitalter. Eine schwache oder negative Eigenkapitalposition der Zentralbank wird einen Einfluss darauf haben, wie der Kipppunkt des Wechsels zu einer alternativen Währung bestimmt wird. Das äußere Anzeichen eines solchen Kipppunkts wäre der plötzliche Zusammenbruch des Wechselkurses während einer Währungskrise.
Das letzte Jahrzehnt hat eine Reihe von Veränderungen im Geldsystem mit sich gebracht. Der rasante Anstieg des digitalen Zahlungsverkehrs und der Rückgang der Verwendung von Bargeld führen zu einer Verlagerung von Zentralbankgeld zu Geschäftsbankgeld im täglichen Finanzverkehr (Di Iorio et al. (2024), Auer et al. (2022)). In der Zwischenzeit bedeutet der Markteintritt neuer Finanztechnologieunternehmen (Fintechs) und großer Technologieunternehmen (Big Techs), dass es auf dem Zahlungsverkehrsmarkt und bei der Bereitstellung von privatem Geld (z. B. elektronischem oder E‑Geld) Wettbewerber gibt, die keine Banken sind (Feyen et al. (2021)). Schließlich werden neue digitale Währungen, z. B. Kryptowährungen und Stablecoins, als Alternative zu Fiatwährungen der Zentralbanken und Geschäftsbankengeld gefördert – auch wenn ihre Verwendung als Geld in der Praxis recht begrenzt ist (BIZ (2022)).