Von Ralf Keuper

Die Tat­sa­che, dass eini­ge der größ­ten Ban­ken ein Start­up gegrün­det haben, mit dem Ziel, die Block­chain-Tech­no­lo­gie für sich zu nut­zen, lässt der Phan­ta­sie frei­en Lauf. Bei­spiel­haft dafür ist R3 CEV – Ban­ken kapern die Block­chain. Dar­in wird der Ein­druck ver­mit­telt, die Ban­ken sei­en auf dem Weg zurück zu alter Grö­ße – dank Blockchain.

Dabei wird über­se­hen, dass das Vor­ha­ben der Ban­ken, qua­si eine Pri­va­te Block­chain zu ent­wi­ckeln, an tech­no­lo­gi­sche Gren­zen stösst, wes­halb es in Pro­blems of Wall Street’s Approach Towards Block­chain Tech­no­lo­gy heisst:

The main pro­blem with the approach of Wall Street banks and orga­niza­ti­ons howe­ver, is that many of them are try­ing to crea­te their own block­chains and alt­co­ins, that could be vul­nerable to hack­ing attacks and data brea­ches in its ear­ly stages.

Tho­se orga­niza­ti­ons and banks that cla­im that they “Hate bit­co­in but love the block­chain” have fai­led to under­stand that the bit­co­in net­work is secu­re becau­se of the mil­li­ons of miners around the world that are con­stant­ly veri­fy­ing tran­sac­tions by con­tri­bu­ting com­pu­ting power into the network.

Und auch der “Erfin­der” der Block­chain, Nick Szabo, äußert in Nick Szabo: If banks want bene­fits of block­chains they must go per­mis­si­on­less erheb­li­che Zwei­fel an den neu­er­li­chen “Welt­erobe­rungs­plä­nen” eini­ger füh­ren­der Banken:

Sei­nen Stand­punkt hat Szabo aktu­ell auf dem Bit­co­in Inves­tor 2015 – Event bekräftigt.

Wei­te­re Kri­tik kommt von Bar­ry Sil­bert in Bar­ry Sil­bert: What Wall Street dis­rup­t­ors are get­ting wrong about the block­chain.

Und so ver­wun­dert es nicht all­zu sehr, dass auch der Chef von J.P. Mor­gan die Eupho­rie nicht so recht zu tei­len ver­mag, obwohl sei­ne Bank zu den Grün­dern des erwähn­ten Start­ups gehört.

Die Sicher­heits­ri­si­ken eben­so wie die Qua­dra­tur des Krei­ses, d.h. die Anpas­sung der dezen­tra­len Block­chain-Phi­lo­so­phie an den zen­tra­lis­ti­schen Kon­troll-Modus der Ban­ken, wer­den eher zu einer Hava­rie als zu einer Kape­rung der Block­chain füh­ren. Wei­te­re Argu­men­te bringt Tim Swan­son in Explo­re the Block­chain, Igno­re the Bit­co­in Maxi­ma­lists:

The Bit­co­in block­chain – which is just one of a few hundred block­chains – can­not as it stands pro­vi­de a secu­re on-chain solu­ti­on for the sett­le­ment of off-chain regis­tered assets. In fact, as illus­tra­ted by the cur­rent block size deba­te, appro­xi­m­ate­ly $500,000 per month has been spent sim­ply deba­ting what the block size on the Bit­co­in block­chain should be. It is a coll­ec­ti­ve action pro­blem that ari­ses due to the very natu­re of how its cogs were pur­po­seful­ly arran­ged seven years ago. ..The­re is a time, a place and a cus­to­mer base for pseud­ony­mous cryp­to­cur­ren­cy sys­tems. But for now, the glo­bal finan­cial ser­vices mar­kets demand far more than the Bit­co­in block­chain can handle.

Wei­te­re Informationen:

Pri­va­te vs. Public Block­chain: A Con­ver­sa­ti­on with Jon Matonis