Sind die Banken prädestiniert für die Verwaltung Digitaler Identitäten?

Von Ralf Keuper

Eigentlich sind die Banken prädestiniert für die Verwaltung der digitalen Identitäten der Nutzer – eigentlich. An Versuchen bzw. Initiativen fehlt es nicht – in Kanada, Australien, Norwegen, Schweiz, wenngleich mit unterschiedlichen Modellen. Die Banken sind darin entweder Partner oder, wie in Kanada, federführend. In Australien geht die Initiative von der Regierung aus; sie wirbt allerdings aktiv um die Beteiligung der Banken (Vgl. dazu: RBA wants banks involved in Australian government digital identity solution).

In Banks and digital IDs* plädiert Dave Birch für ein vorsichtiges Vorgehen, bei dem nicht Fragen der Technologie die Diskussion bestimmen, sondern bis auf weiteres bewährte Verfahren und Institutionen den Vorzug bekommen sollten:

Of course, I don’t what identity is going to look like in the future any more than anybody else does (even if I do flatter myself that I’ve made some reasonably well-informed guesses on the topic) but I do think we ought to apply a kind of precautionary principle here. Since we don’t know how digital identity going to work, surely we should want it do develop under the auspices of institutions that society can constrain and influence. This is why I’m so convinced that banks should be the institutions to play the leading role as we evolve the tools, techniques and even the etiquette of a reputation economy. …

We shouldn’t start from the technology, from blockchains and biometrics, and then work backwards to see what the technologists will allow us to have or what corporations will impose given the technological constraints of the day. Right now we should be discussing what society wants from a digital identities and then working out what the best way to implement them might be.

Daran ist zunächst nichts auszusetzen. Allerdings stellt sich die Frage ob die Banken tatsächlich die Anforderungen nach der von Birch gewünschten Transparenz erfüllen. Hier sind Zweifel durchaus berechtigt. Welchen Einfluss hat die Gesellschaft auf die Geschäftspolitik von Banken – auch in Fragen der Behandlung ihrer digitalen Identitäten? Handelt es sich hier nicht noch immer um geschlossene Systeme mit zentralisierten IT-Systemen?

Sind die Blockchain bzw. die Distributed Ledger Technologies nicht auch  eine Institutional Technology?

By adopting the Coase and Williamson perspective in which firms, markets, relational contracts, and now also blockchains, are alternative governance institutions—whose relative efficiency is determined by micro-institutional transaction cost considerations—we can understand how blockchains compete with banks, rather than being viewed as a technology adopted by banks.This is only visible when we view the basic analytic unit of blockchain economics as the transaction (i.e., the executable contract). This is the fullest expression of blockchains not as a new informational and communications technology, but as a new institutional technology. (in: Disrupting Governance: The New Institutional Economics of Distributed Ledger Technology).

Wäre die Blockchain “nur” eine weitere Technologie, so die Autoren, könnten die Banken, wie in der Vergangenheit, ihre Bemühungen darauf beschränken, diese neue Technologie in ihre Abläufe zu integrieren. Jedoch steht die Logik der Blockchain der Logik der Institution Bank diametral entgegen:

The first clear point we sought to highlight was to challenge the otherwise seemingly compelling notion that blockchain is simply a new ICT-like technology that will be adopted into banks, thus improving the competitive efficiency of banks that adopt this technology, and harming the competitive position of banks that are slower to adopt (Chuen 2015). The model for understanding this would be, say, adoption of other general purpose banking technologies such as debit cards, ATMs, or internet banking. This is a dominant thesis at the time of writing among banks who view this as a way to improve back-office efficiency in clearing transactions (for example consortiums such as Ripple). This, however, may be a mischaracterization of the nature of the blockchain technology.

Eine aktuelle Studie Leveraging GDPR to Become a Trusted Data Steward von BCG kommt u.a. zu dem Ergebnis:

BCG conducted research in five European countries—France, Germany, Italy, Spain, and the UK—and in the US to test consumer confidence about data privacy. The research showed that consumers are increasingly uneasy about sharing personal data, whether it be financial, familial, locational, or use based. Moreover, the research indicated that certain industries, including, notably, online companies, financial companies, and governments, are especially suspect in consumers’ eyes.

Demzufolge müssten auch die Banken erst noch das nötige Vertrauen erwerben.

Crosspost von Identity Economy

Dieser Beitrag wurde unter Digitale Identitäten, Digitale Währungen, Distributed Ledger Technology, Graphentechnologie veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Schreibe einen Kommentar