Grenzüberschreitende Zahlungen gelten seit Jahren als das Feld, auf dem Banken ihren Kunden am deutlichsten vorführen, wie wenig sich bewegt hat. Das jüngste BIS Working Paper Nr. 1385 von Wenxin Du, Catherine Huang und David Scharfstein (Harvard Business School) mit dem Titel Competing Rails for Cross-Border Payments: Banks, Fintechs, and Stablecoins liefert dazu erstmals einen Kostenvergleich über alle drei Kanäle hinweg: Korrespondenzbanken, Geldtransferdienste der Fintechs und Stablecoins. Das Ergebnis ist unbequem für alle drei Seiten.
Die Banken: Preissetzungsmacht statt Illiquidität
Bei den Banken stützt sich das Paper auf acht selbst durchgeführte Überweisungen. Die Devisenaufschläge für Währungspaare der obersten Kategorie (USD, EUR, JPY, GBP) liegen demnach zwischen rund 230 und 470 Basispunkten, bei Schweizer Franken und Singapur-Dollar meist über 300. Die Entgelte für die Überweisung selbst sind dabei noch nicht eingerechnet.Diese Aufschläge lassen sich nicht mit dünnen Märkten erklären, denn diese Währungen gehören zu den liquidesten der Welt. Die Autoren deuten sie als Ausdruck von Preissetzungsmacht. Die Stichprobe ist klein, die Richtung aber eindeutig.
Die Fintechs: Der Betrag entscheidet
Die Geldtransferdienste schneiden deutlich besser ab, doch die Kosten hängen stark vom Betrag und von der Währung ab. Bei 200 Dollar liegen die Gesamtkosten für Währungen der obersten Kategorie bei rund 200 Basispunkten, für exotischere Währungen fast bei 300. Bei 10.000 Dollar fallen sie auf etwa 40 bis 60 Basispunkte, für schwächere Währungen auf 80 bis 130. Selbst bei 50.000 Dollar kosten die schwächsten Währungen noch etwa das Dreifache der stärksten.
Aufschlussreich ist der Blick auf die Kostenstruktur. Für Wise beziffert das Paper die Grenzkosten eines Transfers zwischen Pfund und Euro auf 0,24 Pfund fix plus 0,06 Prozent des Betrags. Die eigentliche Zahlungsschiene macht weniger als zehn Prozent der Fixkosten aus. Den Rest verursachen Kundenservice und Compliance. Wer Zahlungen billiger machen will, muss also vor allem diese Posten drücken und nicht die Technik der Übertragung.
Für kleine und mittlere Institute ist ein weiterer Befund relevant: Über eine B2B-Plattform erreichen Community Banks Aufschläge von etwa 80 bis 100 Basispunkten bei den wichtigsten Währungen, während große Banken mehr als 300 verlangen. Der Preisunterschied hängt damit weniger an der Größe des Instituts als daran, ob es eine wettbewerbliche Schiene nutzt.
Die Stablecoins: Billig, wo der Staat verzerrt
Bei Stablecoins sind die Devisenkosten für die großen Währungen im Schnitt nahe null. In Schwellenländern sind sie oft sogar negativ. Das Paper nennt das eine „Zugangsprämie”: Wo Kapitalverkehrskontrollen den Dollar knapp und teuer machen, bezahlt der Markt für den Zugang über Stablecoins einen Aufschlag, der in den Daten als negativer Kostenwert erscheint. Dieser Vorteil entsteht aus einer Verzerrung und nicht aus technischer Überlegenheit. Er würde mit der Verzerrung verschwinden.
Hinzu kommen Kosten, die in der Devisenkomponente nicht stecken: Handelsgebühren der Börsen (bei Kraken für Privatkunden ein Prozent), Gas-Gebühren, feste Auszahlungsgebühren. Die Liquidität ist begrenzt: Der tägliche Handel mit Euro-Stablecoins liegt bei rund 186 Millionen Dollar, gegenüber einem täglichen Euro-Devisenumsatz von rund 2,7 Billionen Dollar. Auf dezentralen Börsen sind es nur etwa 15 Millionen Dollar am Tag.
Der wichtigste Satz des Papers lautet sinngemäß: Stablecoin-Schienen verlagern die Intermediation auf andere Institutionen, sie beseitigen sie nicht. Es braucht weiterhin jemanden, der Euro in Token und Token wieder in Euro tauscht, und der verlangt dafür einen Preis.
Was das für Banken bedeutet
Drei Folgerungen drängen sich auf.
Erstens: Der Wettbewerb findet nicht zwischen Technologien statt, sondern zwischen Vertrauensmodellen. Kunden zahlen dort wenig, wo sie dem Intermediär glauben, dass Geld ankommt, und dort viel, wo ihnen diese Sicherheit fehlt. Banken haben bei diesem Vertrauen einen Vorsprung, nutzen ihn aber, wie die Aufschläge zeigen, vor allem zur Preissetzung.
Zweitens: Die Kostenunterschiede liegen in der Architektur der Zahlung, nicht in der Liquidität der Devisenmärkte. Das ist für Banken die schlechtere Nachricht, denn sie lässt sich nicht mit Marktstruktur entschuldigen. Es ist aber auch die bessere, denn eine Architektur lässt sich ändern. Die im Paper genannten Projekte (Nexus, Fnality, mBridge, tokenisierte Einlagen) zielen genau darauf.
Drittens: Die Regulierung entscheidet mit. Ob Stablecoin-Anbieter in Europa und den USA als Intermediäre mit entsprechenden Pflichten behandelt werden, bestimmt, wie viel von ihrem Kostenvorteil übrig bleibt. Je stärker die Auflagen, desto mehr nähern sich ihre Kosten denen der etablierten Anbieter an.
Einschränkungen
Das Paper ist methodisch vorsichtig, aber nicht lückenlos. Die Fintech-Daten beginnen erst im Januar 2026, ein Teil davon stammt aus nur einer Woche. Die Bankwerte basieren auf acht Transaktionen und enthalten keine Überweisungsentgelte, die Stablecoin-Werte setzen sich aus getrennt ausgewiesenen Komponenten zusammen. Der IWF-Diskutant Tobias Adrian kritisiert zu Recht, dass die drei Kanäle damit nicht auf gleicher Grundlage verglichen werden. Ein IWF-Papier kommt zudem für Stablecoins im Mittel auf rund 2,2 Prozent bei 200 Dollar, mit einer Spanne von etwa minus 2 bis 8 Prozent, und sieht die günstigste herkömmliche Option in etwa einem Drittel der Korridore vorn. Die Ergebnisse zeigen Größenordnungen und Richtungen, keine belastbaren Durchschnitte.
Ralf Keuper